作者：李万嵇
发布时间：2020年10月1日
微博：李万嵇
昨天圈友给我转了一个视频，是李永乐老师用主流经济学工具来分析“市场失灵”的。我深感学院派虚构经济学对社会的毒害——尤其是具备影响力的大V宣传这种言论，危害更甚，因此有必要逐一驳斥。
一，不存在的“交叉”
当他们在黑板上画出“供给曲线”和“需求曲线”交叉的时候，主流经济学家从来没有想过，所谓“需求曲线”的P和Q描述的是消费者当前的选择——价格现在是P0，人们就会购买Q0。但是，“供给曲线”描述的却是未来的价格和供给量——因为东西总要生产出来才能被消费，而决定是否生产、怎样生产、生产多少，是企业家预期未来而作出的行动。
一条描述当前价格和需求量的“需求曲线”，和一条描述未来预期价格和生产的“供给曲线”，怎么能“交叉”？跨时空交叉吗？！
退一步讲，也许有人会说，这个图描述的是“当前的需求曲线”和“过去的供给曲线”的交叉。这也是个事后诸葛亮式的谬论，原因是，企业家只能靠对未来需求的预期和判断决定生产计划，从而决定一段时间后面世的商品。在企业家们做判断的时候，他是不可能像我们全知全能的主流经济学家们一样，有一个现成的“未来需求曲线”摆在他们面前的，更不可能依靠这种东西做决策。
所以，这种“交叉”既不存在，对我们理解真实经济世界也毫无意义。明白了这一点，基于“交叉均衡”的余下所有谬论，即统统不攻自破。
二，不存在的“需求曲线”
主流经济学的“均衡”模型只能描述一种世界——完全没有变化发生的“均匀轮转经济”世界。在这个世界里，每个人的偏好和选择都是固定的，一个人今天做了什么、买了什么，明天一定会以同样的方式做什么、买什么，循环无尽。只有在这样的世界里，才会有一条固定的“需求曲线”，企业家也不需要调整生产，仅仅根据当前的需求制定未来的生产计划就可以了——因为未来的需求比起当前，不会有任何变化。
只有这样，“交叉均衡”模型才有成立的可能性。让主流经济学家们在这种数学玩具里自得其乐吧，他们要的这种世界根本就不存在。
三，不存在的“供给曲线”
所谓“供给曲线”首先就存在意义上的问题：这个P和Q到底指的是当前的还是未来的？还是当前的P能决定未来的Q？
对这个问题的唯一合理解释，是企业家通过判断未来的P，决定生产多少Q，从而决定了未来有多少Q能被消费。
那么，所谓的“供给曲线”就不存在，因为每个企业家对未来的预期都不一样。当你画出一条向上的“供给曲线”，它有什么实际含义？——它表示如果企业家对未来价格的预期是P0，那么未来他将会供给Q0。但这种假设有什么意义？实际上，如果一个企业家预期，商品A未来的价格是一个较低的P1，低于他的会计成本，他就根本不会组织生产，未来也不会有来自于他的供给。在这种情况下，你去谈“如果他预期到价格是较高的P0，他就会供给xxx”有什么意义？这事根本就不会发生。
此外，用“供给曲线”解释价格的形成，也是无源之水式的谬误。
“供给曲线”存在的前提，是厂商知道自己的生产的“成本函数”——在这个函数里，他可以知道自己组织生产需要的要素价格。然后，依据利润最大化的原则，我们就可以推导出供给曲线。
我们不禁要问，那“要素价格”又是怎么决定的？主流经济学家会告诉你，那就是“历史成本”，是一个给定的量，不需要追问它是怎么来的。
这可真是个笑话，科学中居然出现了没有原因的东西。这种说辞很显然是胡说八道，这些要素是生产要素的企业家生产出来的，他们要预期消费品企业家的需求，决定生产计划。要素的价格，也是由需求和供给决定的。那么，要素企业家需要的更高级的要素，其价格又是由什么决定的？主流经济学家只能告诉你，还是历史成本。如果我们一级一级地追问下去，一定会碰到一个问题：最初的、最高级的“历史成本”是怎么形成的？
主流经济学根本没法回答这个问题，因此本质上主流经济学不能解释价格的形成。他们只好告诉你，如果“历史成本”这一价格已经被决定了，那么商品价格就决定了——这等于什么都没说，什么都没解释。“历史成本”就像一个神话，是某个上帝指定的参数，指导人类社会的运行。揭穿了这个神话，主流经济学的价格理论就土崩瓦解、全面溃败了。
四，“福利经济学”的种种虚构
如果说前面的种种谬误我们都视而不见，非要使用“交叉均衡”的模型，那么“社会福利”这一虚构概念也是不可接受的。
要揭穿“社会福利”概念的画皮，我们只需要再把李永乐老师的举例向下推理一步：
他说，一个小姑娘A最高愿意花800块钱买这件裙子，但实际花了200，她就感觉自己赚了600。那么，我现在还假设，有另一个小姑娘B最高愿意花700块买这件裙子，但实际花了200——显然，小姑娘B在李永乐老师的需求曲线里也是有一席之地的，她的位置在A的右下方。
同样地，我也能说，小姑娘B感觉自己赚了500。但问题是，李永乐老师说的“消费者剩余”是个什么东西？它是把所有小姑娘感觉自己赚的钱加在一起——这就属于完全的虚构了：
请问：A感觉自己赚到600和B感觉自己赚到500，能相加吗？
再推理下去，我们会得到一个荒谬的结论：
A感觉自己赚到600+B感觉自己赚到500=社会感觉自己赚到了1100。
真奇怪，主流经济学的第一课就是告诉你，跨人际的效用不能比较，也不能相加。就算是同样的100元，给不同时间的同一人，带来的满足感都不一样，而且无法比较，更不要说跨人际比较，甚至相加了。但把效用用货币一包装，换个画皮叫“社会福利”，它就可以相加了，还可以衡量“市场失灵”，真是神奇。
因此，所谓“社会福利”就是个虚构概念，是主流经济学家们的又一个数学玩具，对我们理解真实世界毫无益处。如果用来制定政策，那就极为有害了，因为假如福利可以货币化并且相加，根据所谓“社会福利最大化”的原则，把所有的裙子都分配给一个裙子收集狂，就可以使“社会福利”最大化。因为在她那里，她愿意花5万200元购买裙子，但实际只花了200，也就是感觉自己一件裙子赚了5万，显然，把所有裙子分配给她，“社会福利”就会有成百上千万。
五，主流经济学模型容不下真实的人
在揭穿主流经济学模型的种种谬误之后，我们可以指出主流经济学模型最致命的问题——只有函数而没有人的行动。
交叉均衡模型首先就没有企业家的容身之地，正如我们所揭露的：均匀轮转经济的世界里不需要预期未来，也就不需要企业家。可这种世界绝不是现实世界。于是，非常可悲地，主流经济学只能把技术进步视为“外生变量”，成为它沦为笑柄的一个鲜活注脚。
其次，主流经济学虚构的种种“市场失灵”，也只需要一个简单的发问就可以击碎——人们的行动跑到哪里去了？
你说垄断，其他企业家的行动在哪里？面对“一条向下的需求曲线”，其他企业家就坐视垄断暴利而自己无动于衷？还是说，有某种强制暴力阻碍了其他企业家的竞争？我们该用铁拳把垄断者砸碎，还是该把阻碍竞争的种种管制废除？主流经济学会选择前者。
你说外部性，外部性影响到的人，自己的行动在哪里？那些“因为具有负外部性而遭受损失”的人自己的行动呢？那些“因为正外部性而使他人获益”的人自己的行动呢？没有，在主流经济学中永远看不到。退一万步说，因为外部性遭受损害的人，有没有消除外部性的需求？那会不会有企业家来创造产品满足这种需求？
当然啦，在只能描述均匀轮转经济的主流经济学模型里，是不会有新的需求出现的，所以他们永远只能静态地思考问题。
你说信息不对称，那些想要消除信息不对称的人，他们的行动又在哪里？一个想买二手车的人不会行动起来寻找信息，只能傻乎乎地随机抽奖？一个想卖高质量好车的人也不会行动起来，只能坐视差车鱼目混珠？二手车市场的组织者也不会行动起来，只能慢慢等着二手车市场被搞臭？接受主流经济学模型，就是把所有人当成不会行动的弱智。还是同样的问题：信息不对称，那信息是不是一种新的需求？那有没有企业家提供产品来满足这种需求？有啊！淘宝、京东、贝壳、瓜子，不全都是吗？
看来，还是因为主流经济学只能描述虚构世界，容不下任何一点变化。
总而言之，主流经济学所谓的“市场失灵”，只不过是主流经济学自己假设的失灵、理论的失灵、模型的失灵，而不是世界真的失灵了。
这充分说明了，主流经济学是与真实世界无涉，对于我们理解真实世界毫无用处的垃圾。从主流经济学的虚构理论出发去设计政策，无异于刻舟求剑、缘木求鱼，最终只能得出有害的结论和政策。而硬要拿真实世界往主流经济学的模型里套，则只不过是胶柱鼓瑟、郑人买履的榆木脑袋罢了。