如何评价劳动价值论？

本来已经关闭评论了。不过有人还是想矫情，只好再写点东西。

在政治经济学领域内，自由的科学研究遇到的敌人，不只是它在一切其他领域内遇到的敌人。政治经济学所研究的材料的特殊性，把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究。于是，简单的问题变得复杂起来，经济学变得让人不知所措。例如，英国高教会宁愿饶恕对它的三十九个信条中的三十八个信条展开的攻击，而不饶恕对它的现金收入的三十九分之一进行的攻击。

法国和英国的资产阶级夺得了政权。从那时起，阶级斗争在实践方面和理论方面采取了日益鲜明的和带有威胁性的形式。它敲响了科学的资产阶级经济学的丧钟。现在问题不再是这个或那个原理是否正确，而是它对资本有利还是有害，方便还是不方便，违背警章还是不违背警章。不偏不倚的研究让位于豢养的文丐的争斗，公正无私的科学探讨让位于辩护士的坏心恶意。

——马克思

******************************************************

为什么现代西方经济学抛弃了劳动价值论？ – 知乎某人质疑我是否读过我自己推荐的《国富论》、《政治经济学及赋税原理》、《资本论》、《经济学原理》（马歇尔）、《就业、利息和货币通论》、《自由选择》、《资本主义与自由》的原著。明确地回答，这些书我都读过。我倒是怀疑这位提问者自己是否读过这些书。我怀疑，他对经济学思想史的总结，是来自自己的阅读，还是他提到的兰德雷斯、柯南德尔的《经济思想史》中的片断。如果是来自自己读过这些书以后的总结的话，那么我怀疑他的思辨能力。如果是照搬别人总结的思想史的话，最好自己重新阅读一遍原著。

说点我自己的看法：

一、劳动价值论是不是马克思原创的？读过这些书，就知道不是。劳动价值论最早出现在威廉佩蒂（1623—1687）的著作之中，后来经过若干学者的完善，马克思不过是继承了这些前人的思想，并发扬光大。

二、效用价值论是不是出现得比劳动价值论晚？其实并不晚。英国早期经济学家N.巴本（ 1640—1698 ）就是最早明确表述效用价值观点的思想家之一。至少，约翰劳在《论货币和贸易》之中，就提出过效用价值论。这本书，出版于1705年，有商务印书馆的版本。小册子，很薄。这本书，比《国富论》（1776年）早了71年。

三、劳动价值论和效用价值论，诞生的历史时间基本是前后脚。两种理论长期并存，不能说谁替代了谁。

四、资产阶级经济学家在历史上，一度是是用劳动价值论抨击效用价值论的。如果读过《国富论》和《政治经济学及赋税原理》就不拿看到这一点。另一方面，封建阶级支持的学者则使用效用价值论为封建阶级辩护。双方的辩论，现在不了解那段历史的人看起来模糊不清，在当时则是唇枪舌剑，刀光剑影。一般来说，一个阶级推翻另一个阶级以前，总先是有理论上激烈的交锋。或者说，先有批判的武器，后有武器的批判。

五、有趣的是，资产阶级经济学在19世纪中后期以后，却捡起了被自己推翻的封建阶级的理论，并在效用价值论的基础上，发展出了边际效用价值论，建立了现代的西方经济学。更有意思的是，无产阶级接过资产阶级的劳动价值论，并在此基础上进一步完善，形成了马克思学派的理论基础。

六、这个理论变化的大背景，是资产阶级和无产阶级相结合的“勤劳阶级”，推翻了封建地主阶级为代表的“游惰阶级”。资产阶级内部，金融资本和土地资本逐渐取代产业资本成为领导阶层。金融资本和土地资本，都是不直接参与生产的，与当年的游惰阶级大同小异。产业资本也需要对抗工人运动的理论武器。相比之下，工人阶级则仍然是“勤劳阶级”。

七、所以，如果读过《国富论》、《政治经济学及赋税原理》和《资本论》的原著的话，就会发现《资本论》的思路和前两本巨著，几乎一脉相承。现代西方经济学，则更接近当初被斯密和李嘉图批判的价值理论。所以，与其说是现代西方经济学抛弃了劳动价值论，不如说是资产阶级经济学家捡起了被自己批驳过的手下败将的断刀残矛，冲洗打磨一下武装自己。

八、价值理论的辩论，究竟有什么意义？如果看不出价值理论辩论的意义，就看不出学者们为什么矫情，也看不出资产阶级经济学早年批驳效用理论，后来接受效用理论的原因。

九、价值是被分配的对象，价格是社会分配的结果。如果抛开短期的波动看，价值长期而稳定地偏离价格，那么就必然存在剥削与被剥削的关系。至于为什么不符合，那就要剖析剥削的过程了。反过来，如果要否认剥削，那么只要论证价格等于价值就可以了。

十、按照劳动价值论，土地不创造价值，但是土地有价格。如果刨去土地所有者改良土地投入的劳动力，土地所有者还能长期获利的话，那么必然说明土地所有者在剥削土地使用者，即勤劳阶级。反过来，勤劳阶级要为使用土地支付费用，那就是存在剥削。

十一、如果按照效用价值论，那就是另一回事了。价格包括工资、利息、利润、地租，它们分别来自劳动、资本、企业家能力和土地等要素。这些要素都创造价值。因此，劳动者、金融资本家、产业资本家和地主，都对商品生产过程做出了贡献，就都有资格分得一部分产品了。于是，也就看不到剥削了。

十二、按照劳动价值论，价值由社会必要劳动时间决定，价格则由市场供求关系决定。劳动力价格长期低于劳动力创造的价值，劳动者就是被剥削的。

十三、劳动价值论，并不是劳动价值决定价格论。决定价格的，除了内在价值，还有几个原则：按要素分配原则（土地、金融资本有资格参与分配）、等量资本获得等量利润原则、小资本向大资本贡献利润原则（这是列宁时代，垄断资本成型以后，列宁给打的补丁）、资本汇聚和集中原则等等。

十四、一瓶酒，窖藏十年和二十年，价格相差悬殊。这不是因为这瓶酒的内在价值不同，而是因为按照等量资本获得等量利润原则，生产酒的资本家有资格获得相应的利润。否则，酒的供给就会下降，推动酒的价格上升到等量资本获得等量利润水平时为止。

十五、显然效用价值论更有利于统治阶级，劳动价值论更有利于被统治阶级。资产阶级从被统治阶级进化为统治阶级，金融资本家和土地资本家取代产业资本家成为资产阶级内部的统治阶层，这就是资产阶级经济学理论早期使用劳动价值论，后期使用效用价值论的原因。

十六、经济学家的理论，代表各个阶级的利益。在社会发展过程中，各个阶级的利益此消彼长，彼此之间盟友和敌对关系不断变化。不能简单地把马克思主义政治经济学和西方经济学割裂为绝对对立的两类。马克思的理论不是石头中蹦出来的，而是继承了斯密、李嘉图和西斯蒙第的理论。实际上，如果读过原著的话，就会发现相比现代西方经济学，马克思的理论更接近古典经济学。现代西方经济学则更接近被古典经济学批判的庸俗经济学。

十七、有些人把除马克思以外的所有经济学家装进一个筐，一会儿用李嘉图，一会儿用马尔萨斯，却不知道（也许是故意回避了）李嘉图和马尔萨斯虽然在生活上是基友，但是在经济理论上却是针锋相对、激烈论战的对手——资产阶级和僧侣在分配问题上能谈得拢，就邪门了。有些人为了证明现代西方经济学的正确，是古典经济学的正宗嫡传，一会儿从资产阶级的理论中摘一段，一会儿从僧侣的理论中摘一段，一会儿摘对勤劳阶级有利的理论，一会儿摘为游惰阶级辩护的理论。辩论双方的理论只要能对他有利，他就不管原有理论体系，断章取义，随便滥用。无原则使用辩论双方的理论，自然可以涵盖所有理论，不难滥攀亲缘。其实，按照他的做法，马克思的理论基本也可以从古典经济学中摘出了，至少能摘出80、90%——劳动价值论的大部分可以来自斯密和李嘉图、经济危机的部分来自西斯蒙蒂。

十八、经济学思想，不是一个线性结构，而是一个树形结构，甚至是一个网状结构。并不是劳动价值论被边际效用论替代，而是效用价值论在经历过统治阶级更替以后，重新复辟。

十九、价值的辩论很无聊。类似不同的教派争论经文。某一句具体的经文很重要吗？可以说不重要，重要的是背后的利益和由利益分割引起的矛盾。也可以说很重要，因为涉及背后的利益纷争的合法性，以及矛盾解放方式的合法性。死面饼还是发面饼不重要，重要的是罗马正统和日耳曼蛮子的分野；哈里发是不是只有四个不重要，重要的是波斯人和阿拉伯人的分野；吃不吃鱼拜不拜圣母用几个手指划十字都不重要，重要的是你服不服英王法王俄罗斯沙皇陛下。同样，效用价值论和劳动价值论也不重要，重要的是你站在食利者一边还是劳动者一边——或者你自以为自己是在哪一边的。我现在把价值辩论背后的利益纷争摊到桌面上了，还有必要去争论经文吗？

二十、分析经济思想史，不能脱离时代背景，否则就难以看到真相。这是我给书生们的忠告。

**********************************************************************

经济学不应该放在本科。如同宗教不能让未成年人接触一样。

没有社会经验，体会不到阶级压迫的学生，读了这种学科，建立了扭曲的经济观，再接受世界存在经济压迫的观点就极其困难了。不仅如此，这些书呆子还会一切以教科书为圭臬，拒绝追本溯源，更拒绝放宽眼界。接受新的观点，就意味着颠覆他们的三观。这样的代价，他们接受不了。

下面这些自称学过经济学的人，没有一个读过《国富论》、《政治经济学及赋税原理》、《资本论》、《经济学原理》（马歇尔）、《就业、利息和货币通论》、《自由选择》、《资本主义与自由》的原著，对经济史的了解也非常肤浅，却敢大言不惭地谈论西方经济学使用边际效用论替代劳动价值论的过程。

他们对两种价值论的来龙去脉的理解，停留在教科书的只言片语上，外加他们的老师在课上的胡说八道。毕竟对他们来说，颠覆现有的知识体系的心理代价太大，他们是不会接受的。

关闭评论了。

*****************************************

谢邀。

如果读过《国富论》、《政治经济学及赋税原理》和《资本论》的原著的话，就会发现《资本论》的思路和前两本巨著，几乎一脉相承。

《国富论》使用劳动价值论，指出了“游惰阶级”（地主、贵族、僧侣和为他们服务的仆役）对“勤劳阶级”（产业资本家和无产者）的剥削和对社会的危害。

《资本论》使用劳动价值论，指出了资产阶级对无产阶级的剥削，以及由此造成的周期性的经济危机。

不使用劳动价值论，怎么可能看得出阶级之间的剥削关系？

现在的西方经济学，喜欢使用“人们”这个词，把游惰阶级、勤劳阶级、资产阶级和无产阶级混到一起。于是，彼此之间在社会之中的利益分割再也看不见了，自然也就不再存在阶级矛盾了。

但是，任何一个脑子清醒的人都知道，阶级社会都是1%统治99%。现在的西方经济学中常用的“人们“这个词，究竟是指1%，还是99%？还是说1%和99%没有区别？1%和99%人人平等，难道不是一种自欺欺人吗？

《国富论》、《政治经济学及赋税原理》和《资本论》三本书，都是以一个社会网络分析社会经济循环，现在的西方经济学，则把每个人都设定为相对孤立互不影响的“鲁滨逊”，究竟哪种分析思路更接近真实世界，更能反映真实的经济运行情况，不言自明。

因为现在的西方经济学回避了1%和99%之间的关系，所以就没法解释经济危机、大萧条、滞胀和实体凋敝、金融暴走（土地价格暴涨）的现象。