作者：小牛
发布时间：2019年6月23日
网络来源：巴比特
在改革事物的问题上存在着一个悖论，在这种情况下，存在着一个特定的制度或法律；在面对一个篱笆或大门横跨一条道路时，更现代的改革者会兴高采烈地说：“我看不到它的用处，让我们把它清除掉。”对此，更聪明的改革者会回答说：“如果你看不到它的用处，我当然不会让你把它清除掉。离开吧，好好想想，当你回来告诉我你确实看到了它的用途时，我可以允许你销毁它。”
– G.K. Chesterton， 《The Thing: Why I am a Catholic》
比特币的问题是它很难看，它并不优雅。
– Gwern Branwen ，《比特币越糟越好》
正文
有时有人会说，加密货币的设计不存在免费的午餐，只有权衡。
这是被激怒的比特币投资者经常想回避的一点，他们试图解释为什么热门的新加密货币可能在提供10,000 TPS时，无法提供与比特币相同的保证。
如今，随着数百种无需许可的财富转移替代系统的提出和实施，值得思考的是，中本聪为什么要那样精确地构建比特币，以及为什么它的管理者以这样一种深思熟虑的方式来指导这个项目的发展方向？
在这里，我要说的是，它的特征不是随意被选择的，而是经谨慎选择的，其目的是建立一个可持续的、具有抵抗性的系统，它能够应对各种冲击。在很多情况下，这需要选择一个在表面上看起来不讨人喜欢的选项。这就是我所说的忍辱负重（biting the bullet）。在我看来，当面对两种选择时，比特币往往会选择两者中看上去不太方便的一种。
这对那些“我刚听说比特币，我来这里就是为了修复它”综合症的人造成了困惑，但是，当考虑到长期后果时，这种设计考虑通常就变得有意义了。
后果是，比特币具有各种各样繁琐的功能，这些功能具有限制性，削弱了其创新能力，而它们都是为了实现更长期或更全面的目标。在本文中，我将讨论比特币为追求雄心勃勃的长期目标，而选择了不受欢迎或更具挑战性道路的一些权衡：
管理与非管理汇率；
无上限与有上限供应；
经常分叉与不经常硬分叉；
自由决定的（Discretionary）和无裁量权（nondiscretionary）的货币政策；
无边界与有边界区块空间；
管理与非管理汇率
对比特币最常见的批评之一是，比特币不是一种货币，因为它缺乏价格稳定性，而这种批评通常来自中央银行家或经济学家。通常，中央银行家的任务是优化相对稳定的购买力（尽管在美国，每年2%的货币贬值被认为是可容忍的）以及其他目标，如充分就业。由于比特币缺乏管理汇率的机制，它便被否定为货币。在传统的主权货币构成观点中，隐含着一些管理理念；当你问克里斯蒂娜·拉加德（Christine Lagarde），她的回答是：
“目前，比特币等虚拟货币对法定货币和中央银行的现有秩序几乎没有或根本不构成挑战。为什么？因为它们太不稳定，太危险，太能源密集型，而且底层技术尚未扩展。”
或者你问瑞典央行副行长Cecilia Skingsley，他的回答则是：
“我不反对人们把比特币作为投资的一种资产，但它太不稳定了，无法作为一种货币使用。”
当然了，比特币的波动性无法被控制，在供应稀缺的背景下，其价格几乎完全与需求相关，因此，当市场出现大量采用比特币的情况，就会出现令人讨厌的价格波动。这与主权货币形成了鲜明对比，在主权货币中，央行拉动各种杠杆，以确保汇率相对稳定。
货币政策固有的权衡，通常表现为三个方面，即货币当局可以选择两个顶点，但不能选择全部的三个顶点。换一种说法，如果你想让你的货币与稳定的货币挂钩（通常是另一种货币，如美元），你就必须同时控制货币供应（主权货币政策）和需求（资本流动）。中国就是一个很好的例子：人民币与美元挂钩，中国人民银行实行主权货币政策，这必然要求存在资本管制。
(货币经济学的“不可能三角”)
1992年，索罗斯和德鲁肯米勒意识到，英格兰银行与德国马克的联系是脆弱的，无法永久地捍卫，这让英格兰银行声名狼藉地想起了这一限制。英国央行不得不承认失败，允许英镑自由浮动。
一个更为现代的例子是香港目前的困境，其货币与美元是软挂钩的。不幸的是，近年来，美元大幅升值，因此，香港货币当局面临着迎接价格目标的最大挑战。而从香港到美国的资本外流已增加了难度。
香港在图表上选择了A，放弃了货币当局，以换取资本的自由流动和锚定汇率。如果他们失去锚定，他们将重新获得货币主权（能够从美联储的利率政策中脱身），同时保持开放的资本流动。
因此，在货币政策方面存在一个不可避免的权衡。任何国家，无论多么强大，都无法豁免。如果你想将你的货币与另一个国家的货币挂钩，你要么成为它的货币附庸，要么你承担着一项艰巨的任务，阻止你的公民向国外出口资金。
因此，对于货币经济学家来说，比特币无法控制其汇率的事实，应该是相当不足为奇的。它是一个新兴的数字国家，旨在使资本易于携带（因此资本控制是不可能的），并且也没有权威能够管理一个锚定。比特币由于其渐进的货币供给目标，能够行使极端的供给自由裁量权，但没有任何机制来控制资本流动，自然也没有中央银行来管理利率。
与Facebook的新加密货币Libra（由一篮子货币作为背书）相比，可论证地说，Libra永远不会真正成为的无需许可，因为一些实体必须始终管理支持这一货币的一篮子证券与货币。
比特币让汇率自由浮动，选择了一种没有实体负责管理汇率和主权货币政策的系统设计，这让它忍辱负重（ bites the bullet ）。波动性和未来汇率的不确定性，是用户为其理想的品质-稀缺性和无许可交易而支付的价格。比特币所咬住的子弹，是一个不稳定的汇率，但作为回报，它从任何第三方中解放出来，赢得了一个独立的货币政策。一种公平的交易。
无上限与有上限供应
加密货币行业中最激烈的争论之一是，是否有可能拥有真正有限的供应。这往往会使人们对费用或发行，是否应为网络中的安全买单持否定态度。到目前为止，没有一种无许可的加密货币找到了一种免费的方式来保护网络（除非你相信Ripple的人会说…）。因为，所有条件都一样，持有人受益于较少的发行而不是更多的发行，如果你认为交易费用足以支付安全性，你可能会发现费用驱动的安全模型更可取。
事实上，中本聪认为，比特币必须在长期内从补助金模式转变到费用模式：
“奖励也可以由交易费用提供资金。一旦预定数量的币进入了流通，激励机制就可以完全转变为交易费用，并且完全没有通货膨胀。”
归根结底，在一个必须支付安全费用的无许可环境中，选择是相当严酷的。你要么选择永久发行，要么承认该系统必须以交易费用来支撑自己。
考虑到永续发行系统在新发行项目中的普及程度，一个粗略的共识似乎正在出现，即获得足够的交易量来发展一个稳健的费用市场，对于一个新兴的区块链来说是一项巨大的挑战。
然而，比特币依旧是选择了艰难的方法，它在两者选择中，采用了那个不那么讨喜的限制供应以及费用市场的方式。为了获得用户想要的特性：真正的，无懈可击的稀缺性。它是否会起作用还有待确定，比特币将不得不增加其交易量，交易人将不得不继续为永久性的区块空间付款。最全面的关于费用可能如何发展的看法，来自Dan Held.
虽然没有人对比特币的收费模式将如何摆脱困境有着清晰的了解，但比特币已经拥有一个强大的费用市场，截至写稿时，其费用约占到了总矿业收入的9%，这一事实是令人鼓舞的。
经常分叉与不经常硬分叉
加密货币的分叉频率，告诉我们很多关于它们的设计理念。例如，长期以来，以太坊被定位为相比比特币更具创新性的对手，因为它具有某些功能基础优势，比如用它来筹资资助开发人员，以及它存在一个快速迭代的社会承诺。
相比之下，比特币开发者倾向于通过opt-in-soft-fork进行开发，比如隔离见证升级（我所说的“硬分叉”，是指故意向后不兼容的升级，需要用户集体升级他们的节点。在硬分叉情况下，旧节点可能与新规则集不兼容。）
在我看来，这常常归结为在如何组织发展方面的基本愿景冲突；Arjun和Yassine在他们的文章中很好地讨论了这个话题。
如前所述，一些加密货币开发者已采用常规硬分叉政策，将升级引入其系统。一个常规的硬分叉策略实际上是经常升级系统的唯一方法，每个人都必须运行兼容的软件。这也是有风险的：急于求成的硬分叉，可能会引入隐蔽的缺陷或通货膨胀风险，并且会将没有足够时间准备的用户边缘化。应对危机时，组织不善的硬分叉往往会导致混乱，就像Verge和Bitcoin Private的情况一样。像以太坊、Zcash和门罗币（Monero）等主流区块链就采取了频繁的硬分叉政策，其中，门罗币（Monero）的分叉周期为6个月。
与这篇文章中的很多设计模型一样，使用频率的硬分叉是有利的，但它也会有缺点。由于Bitcoin Core慢条斯理的治理方式，其并不适合快速行动，因此它往往会迫使决策交给较小的团体，并且引入攻击向量。
负责分叉的开发人员可以以牺牲用户为代价，来奖励自己和他们的内部圈子。例如，通过创建一个秘密或明确的税收流到他们的金库，或更改工作量证明功能，使其只适用于他们自己拥有的硬件。就像区块链维护这门精致艺术中的一切一样，力量的集中化也是有代价的。
值得注意的是，所有去中心化区块链都存在着所谓的“忒修斯之船”问题。这是指无主区块链需要平衡一段时间内单一身份的持续性和延展性的能力。我在这里详细讨论了这个主题。
最终，没有单一管理者负责解决纠纷的公共区块链，必须面对“忒修斯之船”的这些问题。所以右边项目的选择是痛苦的。但同样，比特币也很乐意做出权衡。
自由决定的和无裁量权的货币政策
如果你是一名艺术家或工程师，你可能已经注意到限制是创造力之母。缩小一个问题的设计范围或机会空间，通常会迫使你发现一个创新的解决方案。更抽象地说，如果你有更多的可用资源，那么你就不太可能小心地部署它们，而且更可能会去浪费资源。
俄罗斯作曲家伊戈尔·斯特拉文斯基（Igor Stravinsky）说得很好：
“对一个人施加的约束越多,他反而越能解放自己……”
Mehta和Zhu在2016年的《salience of resource scarcity versus abundance》调查中发现：
“稀缺性显著激活了一种持续存在的约束心态，并通过在随后的产品使用环境中减少功能固定性（也就是说，让消费者思考给定产品传统功能之外的功能），从而增强了产品使用的创造性。”
这种现象的例子比比皆是。在风险融资中，对初创企业过度投资，往往会导致其失败。这就是为什么鼓励初创企业精益化的原因，它强加纪律，迫使它们专注于创造收入的机会，而不是漫无目的的研发或浪费在会议上的时间。在较为成熟的公司中，过多的现金往往会导致浪费的并购活动。
我敢打赌，在各国的货币政策方面，同样的现象也存在。如果很容易通过稀释来筹集资本（这本质上就是主权政府的通货膨胀方式），那么很容易为浪费的风险投资融资，比如海外冲突。类似地，在加密货币中，自由裁量（discretionary）通货膨胀通常表现为积极的，它通常与治理捆绑在一起，使开发人员能够为运营、营销等提供资金支持。简单地说，货币政策中的自由裁量权，创造了项目管理者可利用的巨大财富。然而，这也带来了一些缺点：它打开了寻租、剥削和财富再分配的大门，所有这些，都损害了项目的长期完整性。
在很多情况下，货币自由裁量权（在需要时随意增加供给的能力）被视为相对于比特币的一种创新。但对我来说，它只是简单地重现了占主导地位的货币制度所支持的模式：一个保留对货币供应量自由裁量权的中央实体，周期性地膨胀它，为政策举措提供资金。正如我们在委内瑞拉和阿根廷等地看到的，各国政府往往滥用这一特权。那为什么加密货币开发者会有不同呢？
比特币预先确定的供给，是其对抗货币反复无常的激进承诺的产物，是其解决问题的方法。对于很多反对者来说，这是一个奇怪的、傲慢的解决方案，但这对比特币的设计而言至关重要。通过保持这个变量不变，在系统内形成循环，比特币的目标是提供持久的、真正的稀缺性，并完全消除人类的决策。
这可能要付出巨大的代价。反对者嘲笑比特币的“高”收费，尽管随着补贴的减少，稳定的收费压力最终将是保障安全的必要条件。与敏捷的项目不同的是，比特币无法从通胀的战利品中充实自己的金库。
在上面这个图中，左列的一些项目实际上并没有为实现政策目标而任意地增加供给，但它们本质上已经将这种可能性写入了社会合约，供给是一种杠杆，如果利益符合的话，就可以拉动它。
很容易将货币自由裁量权重新插入系统，以便为雇佣开发者提供资金，通过市场营销获得炒作，并支持一个可分配资源的单个公司实体的操作。
我认为这是一个错误的权衡，从长远来看，处于发展初期的、非中央控制的模式更有抵抗性。如果有资本分配，就必须有一个分配者，他们总是会受到压力、扭曲、胁迫或妥协。比特币摒弃了基于通胀的融资，选择以自身的价值为生或死，因此而忍辱负重。
无边界与有边界区块空间
有关区块空间的辩论，也可以理解为类似受限制和不受限制的观点。如果能够提供更多的区块空间（有趣的、数据量大的用例、更大的采用率、更低的费用等），那么对于更大区块的争论，往往会聚焦于系统潜力。而比特币的区块空间保护主义者坚决抵制这一点，他们认为可用性的边际改进会给验证带来太大的成本。
比特币现金（BCH）或BSV等多种比特币分叉币协议，是由矿工决定区块大小上限，而非开发者，它们都远远高于比特币有效的2 MB区块上限（1 MB是荒诞的说法）。然而，这是有问题的，因为区块空间具有一个非定价外部效应（unpriced externality）。提高区块大小上限对于矿工来说不需要付出任何代价。事实上，较大的矿工可能更喜欢较大的区块，因为大区块对较小的矿工不利。然而，一个不断增长的账本（伴随着所有增加的验证成本），对于想要验证入站付款并确保链有效的验证者、节点操作员来说，这是非常实际的成本。
面对这种外部性，比特币选择了一种可能看起来不受欢迎的选择：最初将区块大小限制在1 MB，现在将其限制在4MB（极端情况下，不现实的情况下-更现实地说，应该大约是2 MB）。比特币社区的正统观点是，有界区块空间是一项要求，不仅要排除不经济的链使用，而且要保持验证成本低廉的永久性。
此外，经济学上的简单观察，告诉了我们无上限区块大小会带来的结果。由于在复制的、高度可用的数据库中存储信息的需求几乎是无限的，因此如果空间足够便宜，区块链将用于存储任意数据。这里的问题是，存储的数据会对验证者产生永久性的成本，因为它们必须将其包含在初始块下载中，并永久购买更大的硬盘驱动器。（以太坊的状态租赁提案承认了这一问题，并提出了解决方案。）
比特币爱好者们并不是在哀叹“高”收费，而是接受它们：这使得某些类型的垃圾交易成本高昂且不可行。
在致力于完全开放区块空间（如BSV）的链中，你会发现链的使用率较低（与比特币80多万的日活跃地址相比，BSV平均每天活动的地址少于10000个），而偶尔出现的无机峰值，因为链中注入了的数据，使得长期验证变得非常困难。
EOS是一个有趣的案例。考虑到区块空间是相当便宜的（尽管它在技术上是“定价的”，它有一个复杂的网络资源系统）EOS有很多不经济的，或垃圾式的事务使用。这在一定程度上是因为制造链上活动假象的动机很高，而且这样做的成本很低。
因此，你有数以百万计的账本条目是通过经济激励（促进链或某些dApp）的权重创建的，这给链增加了边缘垃圾交易的负担。这已经产生了非常真实的后果。例如，在今天的EOS中，运行一个完整的归档节点（一个保留历史状态快照的节点）实际上是不可能的，这是一个保守得很糟糕的秘密。
而这类节点仅对想要查询链的数据提供者是严格必要的，在这种情况下，由于对网络资源管理不善，维护账本的规范历史变得非常困难。
最后，区块空间辩论归结为可持续性问题。为了让区块链能够收费，用户必须重视区块空间。但是，如果块大小完全不受限制，则说明块空间将毫无价值。一种商品的供应量是无限的，你要付多少钱？通过限制区块空间，比特币能够维持账本分录的市场，终有一天，这将取代发行给矿工的补贴。反对者认为，增加区块的大小允许越来越多的使用，这最终会体现在费用上。
我称之为“一英里宽一英寸深”的费用市场模式。从经验上讲，到目前为止还没有证实这一点，如果像Libra这样的联盟链蚕食了支付市场，那么以支付为重点的低费用加密货币的支持者们的希望很可能会破灭。
除了比特币和以太坊，图表上甚至没有资产登记。只有莱特币每天可收取超过1000美元的费用，BCH、BSV、Dash、Zcash、Monero、Stellar、Ripple和Doge都在数百美元/天的范围内（图表）。
这对像比特币那样计划减少发行量的币种的可持续性不是好兆头。目前，除了比特币和以太坊之外，似乎没有任何另外的区块链具备进入交易费提供大部分验证收入体制的条件。因此，定价块空间和允许市场发展，虽然在费用方面是痛苦的，却是比特币的一个关键特征。
如果说这篇文章想要传递些什么的话，那就是比特币的设计特点表面看起来是奇怪、丑陋、破碎的，但其背后往往存在很好的理由。这并不能使它们无懈可击：当然还有一个替代例子可供选择，而且成千上万的项目正在积极探索设计空间。
中本聪并不是一个无所不知的学者，他/她当然没有预料到系统的发展方式，但最终以比特币结算的折衷选择通常是很合理的。它们是否绝对正确还有待我们去观察。但要提醒自己：如果你遇到了一个明显错误的特性，深入研究它，你可能会发现它存在的理由。
感谢Allen Farrington和Matt Walsh的意见反馈。